File .swf

[skeggia]

hai ragione "flashflippage" in versione gratuita non è jquery, ma ne ho provati talmente tanti, tra cui "turnJS" e "jquery.flippage" in jquery che andrebbero bene, sopratutto turnJS ma degradano tanto la qualità.
Ti carico QUI una decina di pagine solo, 300dpi, che pesano. Volendo posso anche scendere a 150 dpi, per alleggerirle un po'. Se con la versione registrata non degradano si potrebbe provare anche a farle a 72dpi "...e vedere l'effetto che fa!".
Tank's.
sk

P.S. - Non far caso alle font che sono sostituite da font standard perchè ho formattato il pc e devo rispristinare quelle usate per creare il documento.

[milux]

Ho fatto qualche esperimento e il risultato migliore è questo :


http://www.3md.it/skeggia


Il motore di rendering SWF peggiora la qualità del risultato ; in questo caso ho utilizzato il gosthscript. Secondo me però si può migliorare l'immagine di partenza lavorando sull'output di Illustrator..meglio sarebbe se utilizzassi indesign

[skeggia]

@milux: buon risultato. Ho visto il nome del prg e vado a vedere quanto costa, e se eventualmente me lo comprano 
Quindi hai manipolato le immagini prima di inserirle nel flipbook?
Io utilizzo indesign da anni, illustrator per questo tipo di pubblicazione è sconsigliatissimo . . . e quello che ho messo online sul nostro sito è il risultato di esportazione in swf di indesign, con risoluzione media, perchè con la alta ci volevano quasi 3 minuti di attesa, ora scesi a 50 sec. Se non mi comprano il prg mi toccherà scendere a 72 dpi e chi s'è visto s'è visto, basta accontentarsi.
grazie per l'attenzione a te e a tutti.
sk

[milux]

nessuna manipolazione immagini...

[empiricus]

... ... ... ...
 ... ...
... Grazie ancora ad empiricus.
good day
sk

 
 
ciao sk,
... purtroppo oltre non potevo andare su files terzi...
... comunque, sui programmi che hai testato non c'è una decadenza di immagini, ma una compressione delle stesse per adeguarsi al layout, che è un altro discorso...
... per la cultura del WEB, non ha senso utilizzare definizioni superiori ai 72 Dpi, (300 Dpi è un valore di stampa), a meno che lo scopo non sia quello di zoommare per entrare nei dettagli delle immagini, ...quindi l'ideale sarebbe preparare immagini di dimensioni adeguate al layout finale, la cui unità di misura è il "pixel"; ..per esempio, se fai lo STAMP di questa stessa pagina del Forum, non perderesti nessun dettaglio, neanche dei caratteri più piccoli, certamente se visualizzato in una pagina conforme...
...
... certi effetti saranno anche belli a vedersi, se la cornice valesse più del contenuto...
...
... nel tuo caso io opterei per altri metodi più semplici, leggeri ed immediati...
... per esempio, con ACDSE regolarizzerei tute le immagini a misura adeguata, nel tuo caso userei le misure per pagina del volantino singola di 600x900 pixel, ed avresti pagine altamente dettagliate (ovviamente 72 dpi)
... tutto con un click, realizzando anche le miniature, leggerissime, per navigare rapidamente da una sezione e l'altra, cosa che adesso non ottieni...
... per avere un'idea, >>questo è un esempio che si ottiene in pochissimi secondi, con il Copia/incolla, se non ricordo male, per tutte le pagine impiegai circa 3 secondi a pagina, sì, tre secondi... ;-)
...
... buon proseguimento, ....ciao, .. sextus ...

[Lucio]

Un saluto a tutti. Sto seguendo questa discussione, perchè tratta di un problema che più volte mi si è proposto; non so se può essere utile, inserisco comunque il link in cui ho messo le dieci immagini scaricate, a cui ho tolto alcuni tag, ma mantenendo però la stessa risoluzione e le stesse diemnsioni:  http://sergebelloni.altervista.org/varie/prime10.rar

[skeggia]

@empiricus
hai ragggione su tutta la linea, alcune volte mi fisso su cose, dimenticandone altre. So perfettamente che i 72dpi sono quelli visualizzati dai monitor ma non ho pensato al ridimensionamento che i plugin fanno per adattare le jpg al formato. Credo che con il tuo post risolverò la questione, utilizzando il turnJS che unisce l'utile al gradevole con l'effetto flip. Se interessati posterò il risultato ottenuto.
@lucio
puoi specificare meglio che tag hai tolto e se ti va brevemente la procedura che hai seguito?

io al volo ho ridimensionato una immagine che era 2008x2953 portandola a 1004x1457 ed è diventata 400kb circa, cosa che dovrebbe andare bene.
ciao

[skeggia]

  Allora credo che ci siamo . . .
Grazie al commento di empiricus che mi ha fatto riflettere, era l'uovo di colombo . . . ho ridimensionato le immagini per inserirle nel jquery "turnJS" e si legge tutto, senza neanche portarle a 72dpi, poi vedremo. Per ora non ho fatto l'integrazione in wsx5, dal prossimo numero sarà operativo.
La prova QUI senza badare troppo al sottile e senza rimettere le font non standard nelle pagine, tanto per avere l'idea.
Grazie a tutti anche a nome dell'associazione (che ha risparmiato)!!!
sk

[empiricus]

ciao sk,... direi ottimo risultato... 

[Lucio]

Il sistema utilizzato per togliere i tag è estremamente semplice e banale: ho aperto e poi salvato i files con IrfanView. Ad esempio il peso del file n1.jpg (2246 KB), dopo il salvataggio è diventato di 543 KB, mantenendo dimensioni e risoluzione originali. Ciao!

[skeggia]

ok grazie lucio. 

[empiricus]

ciao SK,
... adesso, prima di uscire, visto che avevo la v.7 avviata, ho voluto vedere e provare con le tue immagini, per testare e valutare i tempi...
... ho visto che si può fare di più, ...ed ancora di più di quello stesso che ho ottenuto io...
...
>>  due click in ACDSE ed esattamente 2 secondi (2") per ottenere sia le immagini ridimensionate che le miniature e tutte rinominate progressivamente;
>> peso totale delle 20 immagini, 1.7 MB ...la metà in meno di una sola immagine!!!, ma si poteva andare oltre;
>> dettaglio rimasto molto elevato;
>> 15 secondi (15") per uppare, valore non trascurabile, sentendo quelli che impiegano ore per la stessa quantità di immagini...!!!...
>> non ci crederai, ... ma solo 5 secondi (5") per aggiungere la   GalleriaSprint con le tue immagini;
>> puoi vederne il risultato (provvisoriamente) >> QUI << ;
...
... questo stesso tipo di immagini renderebbero i tuoi pageflip leggerissimi
 
... in totale sono rimasto impegnato per 3-5 minuti max,  ...ho perso tempo solo per aggiungere questo post...
 
.
 
ciao

[skeggia]

aho' mi hai convinto, ora mi scarico acdsee e provo, sono sempre stato condizionato dall'alta risoluzione per la stampa e mi porto dietro delle remore quando mi devo allontanare da "fotoscioc". Per quanto riguarda i tuoi esempi di gallerie, sono ok e me li guardo; secondo me validi per altri utilizzi diverso da questo, sempre che quello che voglio fare io abbia un seguito. Nel flip che ho pubblicato sul sito, in alto ho messo un contatore per vedere quanti lo visualizzano, e dopo una settimana siamo a 8 visite, con le tre o quattro che ho fatto io. Spero che sia solo il cambio di abitudine, difficile da digerire, rispetto alla pubblicazione cartacea che andava molto bene. Aspetto il secondo numero per trarre conclusioni.
bye
sk

[empiricus]

  ciao,
... sì, ...devi ragionare con la logica dei pixel ...
... considera che una immagine di 1x1 pollice alla risoluzione di 300 Dpi, in STAMPA su carta sarebbe un francobollo di 2.5 centimetri, invece su un monitor con schermo a 1024 prenderebbe quasi un terzo dello schermo, esattamente 300x300 pixel...


.
bye