Validazione HTLM5

[pino105]

Mi scuso con i Mod (spero di non essere OT) ma il sito di website (come da icona a piè pagina) risulta essere OK per la validazione del codice HTML5. Ma da un controllo presso W3C Markup Validation Service risulta con 34 errori di validazione !!!

[GDR]

Si, qui è sicuramente OT quindi lo sposto nella sezione giusta.

[tigrone]

Perchè html4 strict è molto più restrittivo di html5 (che poi, vero html5 non è...)

[valymo]

Se un sito funziona bene su 3-4 browser, perchè dovremmo preoccuparci cosi tanto della validazione?
Domanda stupida forse, ma per chi è a digiuno come me, magari una spiegazione non mi dispiacerebbe.
Usate parole semplici... come se fossi un bimbo di 2 anni.   
Grazie a chiunque voglia intervenire. 

[GDR]

Accessibilità e compatibilità sono 2 cose ben distinte tra loro.

[tigrone]

Se un sito funziona bene su 3-4 browser, perchè dovremmo preoccuparci cosi tanto della validazione?

Ci sono siti che sono una vera accozzaglia di errori abnormi (e sono tanti..) ma che funzionano perfettamente perchè i browser li 'correggono'...
Ci sono siti validati strict, senza errori, ma che si vedono diversamente su browser diversi...


Il codice corretto è importante...
La validazione non è indispensabile ma è la classica ciliegina sulla torta...
Se la torta è fatta di sterco, la ciliegia è meglio non metterla...

[serzio]

Se un sito funziona bene su 3-4 browser, perchè dovremmo preoccuparci cosi tanto della validazione?

Ci sono siti che sono una vera accozzaglia di errori abnormi (e sono tanti..) ma che funzionano perfettamente perchè i browser li 'correggono'...
Ci sono siti validati strict, senza errori, ma che si vedono diversamente su browser diversi...


Il codice corretto è importante...
La validazione non è indispensabile ma è la classica ciliegina sulla torta...
Se la torta è fatta di sterco, la ciliegia è meglio non metterla...

Sei un poeta. 

[valymo]

Il codice corretto è importante...
La validazione non è indispensabile ma è la classica ciliegina sulla torta...
Se la torta è fatta di sterco, la ciliegia è meglio non metterla...

Cioè, se un sito ha dei contenuti da urlo, ma è pieno di errori di validazione è da considerare sterco? Ho capito bene?
Quindi un sito creato con il nostro beneamato wsx5, è da considerare sterco per quello che riguarda la validazione.
Io ho provato parecchie pagine e di errori ne vengono riportati a iosa...
Faccio un'altra considerazione:
Un sito è rivolto a persone che leggono e cercano informazioni, non certo a persone che vanno a caccia di pagine con errori di validazione, che senso ha allora, spendere tempo e sudore a validare un sito, quando i browser, come dice tigrone, sono in grado di correggere errori su errori? A maggior ragione, quando si è certi che su almeno 4 browser il risultato non dico che è identico, ma molto vicino all'esserlo.
Considerate che le mie parole scaturiscono da mancanza di esperienza nel settore, io non sono programmatore, webdesigner, webmaster, ne altro che possa essere legato al mondo informatico, ma un semplice appassionato del settore, nella vita faccio tutt'altro.
I più esperti sicuramente diranno: ecco, allora fai quello che è il tuo mestiere - e io dico che hanno ragione - ma da appassionato, certe cose si vogliono capire, altrimenti non saremmo quà a parlarne...
o no?

[tigrone]

Ho capito bene?

Hai capito male! Io parlavo di codici... non di contenuti...
Vai tranquillo comunque... non ti preoccupare della validazione!

[Silver]

io la penso come te, se un sito è navigabile, interessante e bello da vedere per me è ok.
La validazione è un po' come fare a chi ce l'hà più lungo.
Però non sono un esperto, al massimo un pastrugner.

[tigrone]

da appassionato, certe cose si vogliono capire, altrimenti non saremmo quà a parlarne...
o no?

Hai ragione...
Per farti capire: quando si leggono sui forum dei post pieni di 'xkè', 'a' senza 'h' o viceversa... il senso del messaggio si capisce lo stesso... come il browser che 'corregge'...
Certo, se uno il webmaster non lo fa di professione oppure non conosce la materia perchè fa altro nella vita, errori di codice si possono capire...
Se invece lo fa di professione, errori grossolani si possono capire un po' meno... e denotano qualcos'altro...
Come se la traduzione di google non la facesse un software ma un interprete umano... beh, sarebbe da appendere ad un muro!... e denoterebbe qualcos'altro...
Come se i post tipo sms o con le 'a' senza 'h', li scrivesse un professore di italiano... beh, sarebbe da appendere ad un muro!... e denoterebbe qualcos'altro...


Ok?

[essedi]

Più chiaro di così non si può. Bravo!

[valymo]

La validazione è un po' come fare a chi ce l'hà più lungo.
Però non sono un esperto, al massimo un pastrugner.

Io penso che "professionalmente" non sia cosi. Cioè se faccio questo mestiere, questo mestiere devo saperlo fare bene, qualsiasi esso sia. Io nel mio settore non tollero certe affermazioni, il mio mestiere lo so fare bene e a chi chiede perchè questa cosa è cosi, gli rispondo in modo esauriente, anche se la stessa cosa si ottiene in modi non esattamente ortodossi.
Spero abbiate capito il senso.

Se invece lo fa di professione, errori grossolani si possono capire un po' meno... e denotano qualcos'altro...
Come se la traduzione di google non la facesse un software ma un interprete umano... beh, sarebbe da appendere ad un muro!... e denoterebbe qualcos'altro...

Grazie delle risposte tigrone. Adesso è più chiaro. 
In sostanza, per un dilettante come me, è meglio concentrarsi sui contenuti. 

[Silver]

In sostanza, per un dilettante come me, è meglio concentrarsi sui contenuti. 

è quello che ho detto

[tigrone]

Per quanto riguarda il discorso tecnico 'validazione'...
Io (W3C) definisco delle specifiche alle quali i webmaster si dovrebbero attenere quando scrivono codice.
Se un codice non rientra nelle mie specifiche, è un errore e il logo non lo puoi mettere...


Però attenzione... c'è errore e errore...


Prendiamo ad esempio l'attributo target dei link:

Codice:

Only registered users can see contents. Please click here to Register or Login.

cliccando su 'link' si apre la pagina.html in un'altra finestra del browser...


L'attributo 'target' è perfettamente validato in transitional ma siccome è stato deprecato, è un errore in strict!


Intanto qualsiasi browser lo esegue tranquillamente... (ovvio, è anni che si usa!... con transitional)


SE INVECE... un uebmaster mette 4 tag <html>, 6 tag <body>, 3 doctype, 50 tag <iframe> e chi più ne ha, più ne metta,
io (W3C) te li rilevo come errori (alla stessa stregua del target dei link...), ma il fatto è grave!... e i browser aspannano...


Quindi, validazione ok... ma bisognerebbe conoscere le differenze... anche per questo che dico sempre che la base di html è imprescindibile!